עיתונאי בכיר זכה בתביעת לשון הרע: שימוש במילה "פדופיל" עלה לנתבע ביוקר

בית משפט בבת ים דן בתביעת לשון הרע שהגיש העיתונאי גיא פלג‏,‏ בסכום של 500,000 ש"ח וקבע: לקרוא לעיתונאי "פדופיל" ברשתות החברתיות זו לשון הרע מהחמורות ביותר. הנתבע – בלוגר עם עשרות אלפי עוקבים – חויב לשלם פיצוי מרבי של כ־144 אלף ₪ ולהסיר את הפרסומים. השופט הבהיר: שימוש בהאשמות פליליות שקריות אינו "שיח ציבורי" אלא פגיעה קשה בשמו של אדם ובחברה כולה.

רקע: ויכוח שהפך להאשמות חמורות ברשת

הסכסוך פרץ בין עיתונאי ותיק לבין בלוגר ואושיית רשת בעל עשרות אלפי עוקבים. במסגרת סדרת סרטונים ברשתות החברתיות (טיקטוק ואינסטגרם) כינה הנתבע את העיתונאי שוב ושוב "פדופיל", ואף חזר על טענות שהשמיע נגדו אדם אחר. בנוסף השתמש בכינוי "פחדן", תוך שהוא מציג את הדברים כאילו קיימת "שאלה ציבורית" שטרם הוכרעה.

מה קבע בית המשפט?

בית המשפט הבהיר כי אין כמעט ביטוי חמור יותר במישור החברתי והמשפטי מאשר האשמה בפדופיליה. מדובר בייחוס עבירה פלילית מהקשות ביותר, הפוגעת באדם ברובד החברתי הנמוך ביותר האפשרי.

הטענה כי מדובר ב"חזרה על פרסום של אחר" נדחתה: כאשר אדם בוחר לאמץ את הדברים, לחזור עליהם ולהוסיף להם נופך אמין, הוא נושא באחריות מלאה. בנוסף, לא נמצאה לנתבע כל הגנה בחוק – לא "אמת בפרסום" (שהרי אין אמת בדברים), ולא "תום לב".

ביקורת חריפה על התנהלות הנתבע

בית המשפט ציין כי הנתבע לא הסתפק בשיתוף מידע אלא פעל במכוון להטיל דופי בעיתונאי, תוך שימוש ב"תעלולים רטוריים" כדי לייצר רושם ציבורי שיש ממש בהאשמות. יתרה מכך, הוא לא הביע חרטה ואף בסיכומיו המשיך לחזור על הדברים.

הפיצוי שנקבע כמסר חינוכי ברור

נוכח החומרה, היקף החשיפה (כ-44 אלף עוקבים בטיקטוק בלבד), והמעמד הציבורי של הצדדים – נפסק לתובע הפיצוי המקסימלי הקבוע בחוק לפרסום יחיד עם כוונה לפגוע: 143,980 ₪, בנוסף לשכר טרחת עו"ד והוצאות משפט. כמו כן, הורה בית המשפט על הסרת כל הפרסומים הפוגעניים.

המשמעות הציבורית

השופט הדגיש כי בעידן הרשתות החברתיות, חזרה על האשמות כוזבות ותיאוריות קשר אינה רק פגיעה אישית אלא גם איום על הדמוקרטיה: כאשר הציבור נחשף שוב ושוב לשקרים חמורים, נוצר עיוות מסוכן של המציאות.